根据FIRRMA第14节第2条第2款，不迟于总统或CFIUS就所涉交易采取行动之日后60天，所涉交易的任何一方均可根据本款在哥伦比亚特区上诉法院（the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）提出申诉，声称CFIUS的行动违反宪法权力、权利、基本人权或豁免权。

古代中央监察体制在职权设置方面也多有不足。⑨《中华人民共和国监察法》，北京：法律出版社，2018年，第6页。

然而，古代监察思想或理论对纠察百官以澄清吏治、减少腐败的重视，对异体监督思想的提出与实践，在新时代监察制度构建过程中仍然有重要的借鉴意义。因而，避免了古代地方监察体制在职权设置上的弊端。综上可见，新时代监察制度增强了地方监察委员会的独立性，加强了其上级监督、同级监督和自我监督，剥离了有碍于监督作用发挥的其他职能，在地方构建了一个职责清晰、权威高效、清正廉洁的监察体系，从整体上提升了监察制度的效能。并要求各地行政机关、社会团体和个人不得干涉监察工作。其次，确保法律的权威性。

明朝时期，《宪纲》四十条细化了御史的选任及其职权行驶要求，对监察系统的各个监察机构的职责范围、荐举标准、所劾官员的惩戒等等作了详细规定。二是秉持依规监察的准则。[27]各级人民政府卫生行政部门根据医疗机构、疾病预防控制机构、卫生监督机构提供的监测信息，按照公共卫生事件的发生、发展规律和特点，及时分析其对公众身心健康的危害程度、可能的发展趋势，及时做出预警。

只有如此，才能使突发公共卫生事件的预警适应现代风险社会的需要，最终符合国家治理体系和治理能力现代化的要求。二、层级式预警权限配置的内在矛盾 层级式预警权限配置模式隐藏着一系列内在矛盾，导致其无法适应现代风险社会的需要，特别是它未能充分考虑并有效杜绝预警主体本应预警却未能及时预警的可能性，因此在预警实践中的表现不尽理想。当今各国大多在法律上建立了相应的预警制度，世界卫生组织也对预警提出了总体要求。（一）权限结构平面性与疫情传播立体性的矛盾 现代社会具有高度发达的通讯、交通、科技等技术手段，由此带来的频繁人口流动和人际交往既促进了各种行为和思想的交流，也为疾病的传播提供了便利之门。

参见《国家突发公共卫生事件应急预案》，《中国食品卫生杂志》2006年第4期，第368页。[22]层级式预警过程的出口过窄，犹如将鸡蛋放在同一只篮子里，显然无法适应现代社会的预警需要。

[8]宪法中的双重领导多指地方人民政府同时受本级地方人大和上级政府的领导，行政组织法中的双重领导多指地方职能部门同时受本级政府和上级职能部门的领导，参见王建学：《论地方政府事权的法理基础与宪法结构》，《中国法学》2017年第4期，第133-135页。《突发事件应对法》《突发公共卫生事件应急条例》则将公开作为预警后的附带应对措施。传染病预警信息的及时公布，有利于专业机构提高警惕，提前做好应对准备，有利于大众的积极戒备，防止传染病疫情发生造成的重大损失。因此，根据《传染病防治法》第19条的规定，传染病预警的作出根据是传染病发生、流行趋势的预测，其法定考量范围中并未包含专业以外的其他因素。

在突发公共卫生事件预警中充分发挥中央和地方两个积极性，有助于塑造更好实现风险预防义务的法治化的具体制度形态。[5]因此在纵向的权限配置上，预警是各级疾控机构、卫生行政部门和人民政府由下到上、由点到面、由分散到集中的层级式过程。如前文所述，现行法律法规基本上将预警主体限于各级人民政府，除国务院卫生行政部门有权作出预警外，县级以上地方卫生行政部门均无权作出预警。虽然疾控机构、卫生行政部门和人民政府必须依法承担传染病预警的相关职责，但绝不能将传染病预警视为由国家公权机构所垄断的排他性事务，其预防、应对和治理也绝不应仅局限于国家自身，相反应当包含多元化的各类社会主体。

公共信息和公共决定的制定尤其应依赖研究结果的传播，并诉诸于独立和多学科的科学专家鉴定。在疫情、灾害和危机处置等诸多领域，强化社会和地方的治理作用有助于尽可能将危机扼制在基层和初期，防止其发展为影响全国的突发公共事件，从而节约中央的治理精力。

尽管疾控机构作为事业单位具有独立性，但在实践中也普遍受上级疾控机构和本级卫生行政部门的双重领导，成为层级制的一环。[35]大考能够考出问题和不足，更能催生解决问题的思路和方案。

[7]李飞、王陇德主编：《中华人民共和国传染病防治法释义》，法律出版社2004年版，第38页。[9]周振超、李安增：《政府管理中的双重领导研究——兼论当代中国的条块关系》，《东岳论丛》2009年第3期，第135页。下报是指上级部门向下级部门的通报。通过增强专业机构的独立性、扩大预警主体的范围和提高预警过程的公开性，层级式的央地权限配置模式可以转变为扁平模式，从而构建包括社会、地方和中央在内的多元高效的预警平台。[32] 第三，从制度选择上讲，避免造成恐慌也许是不必要的立法考量，恐慌并不完全是坏事，在信息的自由流动中，大众会学习如何有效利用各种确定或不确定、准确或不准确的信息。（一）层级式预警过程中的权限配置 基于相关法律法规，预警过程的每一个具体环节都在纵向上涉及各级疾控机构、各级卫生行政部门和各级人民政府的相应职责。

因此，人们公认流行病学研究涉及的知识范围非常广博，宏观与微观层次结合，自然科学与人文社会科学综合，可谓博大精深。因为在各级突发公共卫生事件应急预案中，预警决定权或预警信息发布权均得到了变通性的分散。

同时，和社会期待相关的机构绩效可能决定机构未来获得政府投入的多少，成为另一种强制压力，并且这种压力在不断加大。它要保证神经中枢及时处理各方面的疫情信息，但却不能等待所有疫情信息汇集到神经中枢之后由后者统一采取预防行动。

近年以来我国在民航、高铁等建设领域取得了长足的进步，随着我国各类交通运输网的迅速发展，规模庞大的流动人口群体使得传染病的扩散更为迅速、猛烈，为人类的生活带来健康隐患，也给我国疫情防控带来严峻挑战。结语：在国家治理中充分发挥央地两个积极性 习近平总书记在主持召开中央全面深化改革委员会第十二次会议时指出：这次抗击新冠肺炎疫情，是对国家治理体系和治理能力的一次大考。

如学者所说，疾控机构和政府相互作用的很多行为都是为了建立合法性以获得政府支持，尤其是在政府推行疾控机构改革之后，机构自主性减少，受政府财政的影响很大。摘要:  我国在2003年SARS事件后逐步建立突发公共卫生事件预警制度。[32]参见詹承豫、宣言：《城市风险治理中的风险沟通制度》，《行政法学研究》2016年第4期，第104页。[23]目前，我国疾控机构只能向卫生行政部门和人民政府报告，而无权对外发布其所获得的预警信息，这种关系定位将技术与政治糅合在一起，既不利于专业机构发挥专业优势，也增加了预警的环节并降低了预警系统的响应速度。

[2]See World Health Organization, Guidance for Managing Ethical Issues in Infectious Disease Outbreaks, 2016， pp. 13-14. [3]考虑到国家对传染病暴发流行的监测、预警能力较弱。俗话说事分轻重缓急，信息失真在日常行政过程中尚可得到容忍和补救，但疫情信息却通常具有应急性，如果出现瞒报或谎报导致决策者无法及时获得足够信息，就会大大增加传染病的暴发机率，酿成突发公共卫生事件。

在传染病等引发的突发公共卫生事件预警中，层级式预警权限配置模式存在的突出问题有：疫情科研信息未能充分发挥决策参考作用。[28] （四）提高预警过程的公开性 如果将原有的层级式预警权限配置打散为包括多种出口和多个独立环节的扁平体系，那么预警过程的社会接触面必会大为增加，在逻辑上也有必要将大众参与和媒体监督引入预警过程。

这就使预警的意义大打折扣，它更多有助于有关地方政府和疾控机构加强防控措施，却无法有效唤起整个社会的警惕。但就立法政策考量而言，《传染病预防法》和《突发事件应对法》将正式作出预警的权力主要赋予人民政府，而不是卫生行政部门特别是专业化的疾控机构。

在国家应急预案中，各级人民政府卫生行政部门成为预警主体，[27]湖北省应急预案则将省卫生厅、有关市（州）政府增加为一级、二级预警信息发布主体，将市（州）、县（市、区）政府或卫生行政部门增加为三级、四级预警信息发布主体。后来的《突发事件应对法》则基于突发公共卫生事件的紧迫性适当扩张了主体范围，即可以预警的自然灾害、事故灾难或者公共卫生事件即将发生或者发生的可能性增大时，县级以上地方各级人民政府应当根据有关法律、行政法规和国务院规定的权限和程序，发布相应级别的警报。[15]参见彭峰：《环境法中风险预防原则之再探讨》，《北京理工大学学报（社会科学版）》2012年第2期，第129页。省级人民政府或国务院卫生行政部门享有预警决定权却不直接收集信息，而地方疾控机构和卫生行政部门掌握信息却无权作出预警。

[26]因此，预警主体必须随时对风险的状况进行科学评估，从而更准确地作出预警决定。[19]在应对尚未经由上级确定和公布的风险时，层级式预警机制的内在矛盾和弊病就更会暴露无遗。

就国际层面而言，日益便捷的全球交通网络极大缩小了国家间的相对物理距离，资本和人力的全球流动已经成为普遍现象，近年来全球范围内新发传染病正在以前所未有的速度出现，[12]诸如中东呼吸综合症、埃博拉病毒、寨卡病毒、新型冠状病毒等都在不同程度上造成了全球公共卫生危机，灾难性传染病在非疫原地爆发的可能性也急剧升高。从预防风险的实用考虑出发，应当在法律上容忍关于传染病的谣言，特别是慎用处罚手段。

一、从地方到中央：层级式的预警过程 现行突发公共卫生事件预警制度的规范依据是全国人大常委会制定的《传染病防治法》和《突发事件应对法》，以及国务院制定的《传染病防治法实施办法》和《突发公共卫生事件应急条例》。在SARS等疫情中，正是由于大众参与和媒体监督的缺失，导致预警功能的丧失以及最后无法挽回的局面。